Prekludoituuko oikeustieteellinen asiantuntijalausunto? Huomio Turun hovioikeuden ratkaisusta asiassa S 18/1932 (annettu 1.6.2020)

Turun hovioikeus on 1.6.2020 antanut asiassa S 18/1932 seuraavan sisältöisen käsittelyratkaisun:

HM on liittänyt valituksensa oheen emeritaprofessori Leena Kartion 6.8.2018 päivätyn lausunnon. Vastapuolet ovat vastustaneet lausunnon huomioon ottamista uutena todisteena, koska hyväksyttävää syytä sille, ettei lausuntoa ole esitetty käräjäoikeudessa, ei ole.

Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n 1 momentin mukaan valittaja ei saa hovioikeudessa riita-asiassa vedota muihin todisteisiin kuin niihin, jotka on esitelty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.

HM olisi voinut hankkia Kartiolta lausunnon esittääkseen sen jo käräjäoikeudessa. HM ei ole saattanut todennäköiseksi, että hän ei ole voinut vedota lausuntoon käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. Siten HM:llä ei ole oikeutta vedota Kartion lausuntoon vasta hovioikeudessa.

Ratkaisu on ongelmallinen ja se koskee niin sanottua prekluusiota hovioikeudessa, josta säädetään hovioikeuden ratkaisun yllä siteeratussa kohdassa viittaamassa oikeudenkäymiskaaren (OK) 25 luvun 17 §:n 1 momentissa. Oikeusohjeesta ilmenevin tavoin, prekluusio ulottaa vaikutuksensa muun muassa todisteisiin.

Kuten käsittelyratkaisusta havaitaan, hovioikeus näyttäisi siinä luokittelevan myös oikeustieteelliset asiantuntijalausunnot todisteiksi, jotka siten voisivat OK 25:17.1:n mukaan prekludoitua. Tältä osin ratkaisu on altis hyvin voimakkaalle kritiikille. OK 17:4.1:ssa oikeustieteellisistä asiantuntijalausunnoista säädetään seuraavasti:

Tuomioistuin soveltaa lakia viran puolesta. Asianosainen saa antaa tuomioistuimelle kirjallisen selvityksen siitä, miten lakia olisi sovellettava. Selvityksen laatijaa tai muuta henkilöä voidaan kuulla henkilökohtaisesti tuomioistuimessa, jos tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi.

Nyt siteerattua lainkohtaa perustelevassa hallituksen esityksessä (HE 46/2014 vp s. 51) lausutaan muun muassa siten, että oikeustieteellisen asiantuntijalausunnon kirjoittaja ei ole todistaja tai asiantuntija eikä muukaan todistuskeino. Tämä lausuma pitää paikkansa. Kuten myös oikeuskirjallisuudessa on lausuttu OK 17:4.1:n säännös koskee oikeuskysymystä eli laintulkintaa ja soveltamista (ks. Jaakko Rautio – Dan Frände: Todistelu. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun kommentaari. Keuruu 2016 s. 42).


Yllä sanotun perusteella Turun hovioikeuden käsittelyratkaisua voidaankin pitää hyvin pulmallisena. Oikeustieteelliset asiantuntijalausunnot eivät ole todisteita eivätkä mitään muitakaan todistuskeinoja, mistä syystä OK 17:25.1:n (tai mikään mukaan) prekluusiosäännös ei koske tällaisia lausuntoja. Käytännössä hovioikeuden ratkaisu tarkoittaa niinkin erikoista asiantilaa, että oikeusohjeiden tulkinta voisi prekludoitua.

Kommentit

Lähetä kommentti

Tämän blogin suosituimmat tekstit

Lausuntoni lakivaliokunnalle ja perustuslakivaliokunnalle RL 21 luvun uudistuksesta

1. Lausuntopyyntö ja lausunnon sisältö   Lakivaliokunta on pyytänyt minulta lausuntoa HE 13/2022 vp johdosta. Sanotussa esityksessä ehdotetaan muutoksia muun muassa rikoslain 21 luvun seksuaalirikoksia koskeviin säännöksiin. Keskeinen ehdotettu uudistus on se, että raiskaustunnusmerkistöön lisättäisiin uusi suostumusta koskeva tunnusmerkistötekijä.   Lausunnossani keskityn vain ehdotettuun uudistukseen sisältyviin prosessioikeudelliseen ongelmiin. Rikosoikeudellisiin kysymyksiin en ota mitään kantaa.   Prosessuaaliset ongelmat ovat lähinnä todistusoikeudellisia, vaikka toki tunnusmerkistön muuttaminen suostumusta edellyttäväksi pitää syytesidonnaisuuden (ROL 11:3) vuoksi ottaa huomioon myös syytteiden teonkuvauksissa. Tämä ei kuitenkaan ole pulmallista.   2. Uusi tunnusmerkistötekijä ja todistelu   Syyttäjällä (ja asianomistajalla) on asiassa todistustaakka, joka tarkoittaa sitä, että syyttäjän pitää näyttää toteen kaikki rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä ede...
Lue lisää

Miksi minä innostuin prosessioikeudesta?

1. Ensimmäinen kosketukseni lainkäyttöön  Turun raastuvanoikeuden (nykyisin Varsinais-Suomen käräjäoikeus) toimitilat olivat aina 1990-luvun loppupuolelle asti onnettomat. Ja erityisen surkea tilanne toimitilojen suhteen oli 1970–1980 luvulla, jolloin raastuvanoikeus toimi samassa rakennuksessa kuin Turun kaupunginvaltuusto ja tuomioistuimen käytössä oli käytännössä ainoastaan kolme istuntosalia, odotusaula, järkyttävät yleisökäymälät sekä vähäiset työtilat tuomioistuimen hallintokansliaa varten.  Tämän kirjoituksen kannalta keskeisin puute Turun raastuvanoikeuden toimitiloissa ei kuitenkaan liity yleisökäymälöihin vaan siihen, että 1970- tai 1980- luvun tuomioistuimessa työskentelevillä tuomareilla (oikeusneuvosmiehillä) ei ollut raastuvanoikeuden tiloissa omia työhuoneita, vaan tuomarit tekivät työnsä kotona. Minun isäni oli yksi oikeusneuvosmiehistä, mistä syystä hänkin kirjoitti tuomioitaan kotona keittiönpöydän ääressä. Ja juuri kotini keittiössä minäkin sain jo alle kou...
Lue lisää

Arvostelu Timo Saranpään kirjasta Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa.

  1.       Tekijä ja kirjan merkitys     Arvioitavana olevan kirjan on kirjoittanut parhaillaan käräjätuomarin virassa toimiva oikeustieteen tohtori ja hovioikeudenneuvos Timo Saranpää. Näin ollen voidaan epäröimättä lausua, että taustansa puolesta Saranpäällä on parhaat mahdolliset edellytykset laatia kattava tutkimus jatkokäsittelyluvan myöntämiseen liittyvistä kysymyksistä. Kirjaa lukiessa nyt sanotun huomaa ensimmäiseltä sivulta lähtien. Kirja osoittaa kirjoittajaltaan huomattavaa asiantuntemusta tutkimuskohteestaan.   Saranpään teos on ensimmäinen Suomessa kirjoitettu jatkokäsittelylupajärjestelmää koskeva monografia, mikä jo sellaisenaan tarkoittaa, että kirjaa on pidettävä erittäin tärkeä lisänä suomalaiseen oikeustieteelliseen kirjallisuuteen. Ja entisestään kirjan merkitys kasvaa sen johdosta, että Saranpää on tehnyt kauttaaltaan huolellista työtä ja ottanut esiin useita vaikeita tulkintaongelmia ja antanut esiin nostamilleen ongelmi...
Lue lisää